乱人伦精品视频在线观看-凸凹人妻人人澡人人添-国产精品任我爽爆在线播放-精品三级av无码一区-亚洲av成人无码久久www

原告：潘xx，女，生于xxxx年xx月xx日，x族，農(nóng)民，住重慶市奉節(jié)縣甲高鎮(zhèn)xx村xx組xx號(hào)，公民身份號(hào)碼5xxxxxxxxxxxxxxxx5。
委托訴訟代理人：何x，重慶夔府律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：李xx，男，生于xxxx年xx月xx日，x族，農(nóng)民，住重慶市奉節(jié)縣甲高鎮(zhèn)xx村xx組xx號(hào)，公民身份號(hào)碼5 xxxxxxxxxxxxxxxx 7。
被告：姚xx，男，生于xxxx年xx月xx日，x族，農(nóng)民，住重慶市奉節(jié)縣甲高鎮(zhèn)xxx，公民身份號(hào)碼5 xxxxxxxxxxxxxxxx 1。
 
二被告委托訴訟代理人：馬德權(quán)，重慶赤甲律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
 
原告潘xx與被告李xx、姚xx飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月14日立案，訴訟中，被告方對(duì)原告提交的行車記錄儀記錄（u盤）進(jìn)行司法鑒定，現(xiàn)鑒定意見(jiàn)已經(jīng)做出。本案依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告委托訴訟代理人何x、被告姚xx及二被告委托訴訟代理人馬德權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
 
原告潘xx向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令二被告連帶賠償原告因二被告飼養(yǎng)和管理的動(dòng)物造成原告父親潘X朝死亡的喪葬費(fèi)31045.50元（5174元/月×6個(gè)月）、死亡賠償金163434元（27239元/年×6年）、精神撫慰金50000元等一切經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)247199.50元。事實(shí)和理由：二被告長(zhǎng)期合伙做牛生意，2016.年4月24日下午2時(shí)許，二被告從奉節(jié)縣甲高鎮(zhèn)星光村中壩一賣牛戶買了一頭黃牛。二被告喊三輪車駕駛員劉xx裝載黃牛到甲高方向。同日下午4時(shí)許，在羊市鎮(zhèn)到甲高鎮(zhèn)公路李中華家路段，被告李xx與劉xx在用三輪車裝載黃牛過(guò)程中，黃牛將站在公路邊的潘X朝彈滾至兩米高坎下即李中華家屋檐跟下。潘X朝經(jīng)搶救無(wú)效死亡。綜上所述，二被告作為動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人，理應(yīng)對(duì)飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物造成他人損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為此提起訴訟，請(qǐng)求法 院依法判決。
 
被告李xx、姚xx辯稱：被告買了黃牛是事實(shí)，但沒(méi)有對(duì)原告父親的死亡有責(zé)任，我方對(duì)死者死亡的原因不清楚。原告所說(shuō)的黃牛將潘X朝擠滾至坎下導(dǎo)致死亡沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，我們不認(rèn)可，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
 
對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的案件事實(shí)，本院予以確認(rèn)，對(duì)雙方質(zhì)證無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)原告和被告均舉示的公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)李xx、姚xx、劉xx的筆錄各1份，雙方質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院審查認(rèn)為，上述證據(jù)能夠作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，予以采信，但上述證據(jù)不能起到證明潘X朝系二被告購(gòu)買的黃牛彈落或擠落坎下并致使潘X朝死亡的證明目的，對(duì)此不予采信；對(duì)原告申請(qǐng)本院調(diào)取的視頻資料行車記錄儀記錄（U盤）已經(jīng)司法鑒定，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，該證據(jù)記錄不能達(dá)到證明潘X朝和本案所涉黃牛之間有接觸的事實(shí)，對(duì)此不予采信；對(duì)公安機(jī)關(guān)于2017年6月13日詢問(wèn)證人鄭xx、謝x的筆錄各1份，被告方質(zhì)證有異議，本院審查認(rèn)為，二證人證明的案件事實(shí)和行車記錄儀記錄的內(nèi)容有不一致之處，行車記錄儀記錄為客觀性證據(jù)，證人證言屬于主觀性證據(jù)，根據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)則，客觀性證據(jù)的證明力大于主觀性證據(jù)，故對(duì)二證人證言與行車記錄儀記錄不一致的部分不予采信；對(duì)被告方舉示的電話錄音（光盤）1份，原告質(zhì)證有異議，本院審查認(rèn)為原告的異議依法成立，對(duì)該證據(jù)不予采信。根據(jù)采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告當(dāng)庭陳述，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：死者潘X朝生于1941年11月3日，其戶口屬于城鎮(zhèn)居民；原告潘xx系死者潘X朝之女。被告李xx、姚xx系合伙人，合伙販牛。2016年4月24日，二被告在本縣甲高鎮(zhèn)星光村購(gòu)得黃牛一頭。被告李xx在前面牽牛往公路上去，李xx的兩個(gè)孩子在后面幫忙趕牛，潘X朝跟隨在后面。后潘X朝在當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶李中華家小路口處跌落坎下受傷，并于當(dāng)日死亡。原、被告因潘X朝死亡賠償事宜發(fā)生爭(zhēng)議，原告訴至本院，要求二被告連帶喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等損失共計(jì)247199.50元。2016年8月5日，原告申請(qǐng)對(duì)本院在公安機(jī)關(guān)調(diào)取的行車記錄儀（U盤）記錄的內(nèi)容進(jìn)行司法鑒定，以確定死者潘X朝和本案所涉黃牛之間是否存在接觸情形。本院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。西南政法大學(xué)司法鑒定中心于2017年4月10日作出西政司法鑒定中心〔2017〕鑒字1243號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1.送檢的閃存識(shí)別碼為“2CD394A5”的Micron-MT29F16G08QAA型銀色優(yōu)盤根目錄下存儲(chǔ)的文件名分別為……的視頻文件畫(huà)面顯示的“16/04/24  15：39：04—16/04/24  15：39：07”時(shí)間段內(nèi)，視頻畫(huà)面所顯示的車外右側(cè)路面上的疑似牛的動(dòng)物頭部、右側(cè)軀干、四肢與其相比鄰的人之間未檢出接觸畫(huà)面；2.在上述時(shí)間段內(nèi)，車外右側(cè)路面上疑似牛的動(dòng)物左側(cè)軀干與其相比鄰的人之間發(fā)生接觸的可能性極小。但是不排除在上述時(shí)間段外，上述疑似牛的動(dòng)物與其相比鄰的人發(fā)生過(guò)接觸的可能性。鑒定時(shí)，原告支付鑒定費(fèi)用2000元。
 
本院認(rèn)為：合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)原告訴訟主張，本案為飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行處理。飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任，也稱為動(dòng)物損害責(zé)任，是指飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條的規(guī)定“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”根據(jù)該法律規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)行為屬于特殊侵權(quán)，在歸責(zé)原則上適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。本院認(rèn)為，該法律規(guī)定，是針對(duì)在飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害基礎(chǔ)事實(shí)成立情形下確立的一種規(guī)則原則，因此，無(wú)論被侵權(quán)人有無(wú)故意或重大過(guò)失，要確定動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任都應(yīng)以“動(dòng)物造成他人損害的”的基礎(chǔ)事實(shí)成立為前提。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)二被告系該黃牛的管理人無(wú)爭(zhēng)議，雙方對(duì)死者潘X朝跌落坎下及其已經(jīng)死亡的事實(shí)亦無(wú)爭(zhēng)議，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是潘X朝跌落坎下是不是二被告管理的動(dòng)物所致和潘X朝的死亡和二被告管理的動(dòng)物是否存在因果關(guān)系，只有雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題明確后才能確認(rèn)二被告在本案中應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，針對(duì)本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，處理該焦點(diǎn)問(wèn)題并不適用舉證責(zé)任倒置的舉證原則，仍應(yīng)適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證原則。從原告舉證情況看，尚不能達(dá)到原告的證明目的。首先，原告沒(méi)有舉示潘X朝死亡原因方面的證據(jù)，在本案中尚不能確定潘X朝死亡的原因。其次，對(duì)潘X朝跌落坎下是否是二被告管理的動(dòng)物所致，原告訴稱是“被告李xx與劉書(shū)成在用三輪車裝載黃牛過(guò)程中，黃牛將站在公路邊的潘X朝彈滾至兩米高坎下?！睂?duì)此二被告不予認(rèn)可，原告第一次開(kāi)庭時(shí)舉示的證據(jù)也不能起到證明原告的訴訟主張；在本院委托鑒定部門對(duì)原告舉示的行車記錄儀記錄進(jìn)行司法鑒定后，原告又舉示了公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)證人鄭xx、謝x的筆錄，對(duì)上述筆錄，被告方質(zhì)證有異議，對(duì)此本院認(rèn)為，上述證人均為未成年人，公安機(jī)關(guān)在本案事發(fā)一年多后基于原告要求向證人詢問(wèn)，且詢問(wèn)時(shí)間是在本院將司法鑒定意見(jiàn)書(shū)送達(dá)給原告之后，具有明顯的針對(duì)性，其目的是為了證明司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中“不排除在上述時(shí)間段外，上述疑似牛的動(dòng)物與其相比鄰的人發(fā)生過(guò)接觸的可能性”的情形是存在的，該證據(jù)使人對(duì)原告取得證據(jù)的合法性和公正性產(chǎn)生合理性的懷疑，不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)；而鄭xx、謝x證明的案件事實(shí)和原告舉示的行車記錄儀記錄及證人劉xx證言也存在矛盾之處，證人劉書(shū)成作為在場(chǎng)人，其證實(shí)的本案沒(méi)有發(fā)生在原告主張的“裝載黃牛過(guò)程中”，而是在此之前潘X朝已經(jīng)在坎下，行車記錄儀記錄的車輛經(jīng)過(guò)事發(fā)地時(shí)的情形經(jīng)司法鑒定是“在上述時(shí)間段內(nèi)，車外右側(cè)路面上疑似牛的動(dòng)物左側(cè)軀干與其相比鄰的人之間發(fā)生接觸的可能性極小”，證人鄭xx證明的事實(shí)是“當(dāng)時(shí)我們坐的客車經(jīng)過(guò)的時(shí)候，我看到那條牛往后退了一步，牛屁 股部位正好撞到了那個(gè)老年人，然后那個(gè)老年人就掉到坎下去了”，證人謝x證明的事實(shí)是“當(dāng)時(shí)我們乘坐的客車從牛旁經(jīng)過(guò)的時(shí)候，我就看到牛往后退一步，牛屁 股的部位就撞到到老年人，然后老年人就掉到坎下去了”，從鄭xx、謝x的證言看，其證明本案事發(fā)的時(shí)間段和行車記錄儀記錄的時(shí)間段應(yīng)為同一時(shí)間段，并不是“在上述時(shí)間段外”，在同一時(shí)間段內(nèi)行車記錄儀記錄和該二證人證言不一致，行車記錄儀記錄作為視聽(tīng)資料，屬于客觀性證據(jù)，證人證言屬于主觀性證據(jù)，按照證據(jù)規(guī)則來(lái)說(shuō)視聽(tīng)資料的證明力大于證人證言，在二者發(fā)生沖突時(shí)，本院依法采信行車記錄儀記錄，對(duì)鄭xx、謝x的證言不予采信。綜上，本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)缺乏高度蓋然性，尚不足以證明潘X朝的死亡系因二被告管理的動(dòng)物致其跌落坎下造成，對(duì)此應(yīng)由原告自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。
 
綜上所述，對(duì)原告要求二被告連帶賠償原告因二被告飼養(yǎng)和管理的動(dòng)物造成原告父親潘X朝死亡的經(jīng)濟(jì)損失247199.50元的訴訟請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法 院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、駁回原告潘xx的訴訟請(qǐng)求；
二、司法鑒定費(fèi)2000元由原告承擔(dān)。
 
案件受理費(fèi)5008元，減半收取2504元，由原告潘xx負(fù)擔(dān)。
 
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級(jí)人民法 院。